L’une des idées reçues les plus persistantes dans les candidatures à l’Innovation Fund est de penser qu’un taux de rentabilité interne (IRR) élevé renforce la crédibilité du projet. Cela paraît intuitif : si un projet est financièrement attractif, il doit être bien conçu, bien positionné et donc plus légitime à recevoir un financement.
En pratique, c’est souvent l’inverse.
Du point de vue d’un évaluateur, un IRR anormalement élevé est rarement perçu comme un signe de solidité. Il est bien plus souvent interprété comme un signal qu’il y a un problème — soit dans le modèle financier lui-même, soit dans les hypothèses sous-jacentes, soit dans la logique globale de la demande de financement. Loin de renforcer le dossier, il introduit un doute, parfois dès les premières étapes de l’évaluation.
Comprendre pourquoi est essentiel si vous souhaitez que votre projet soit pris au sérieux.
Une incompréhension structurelle autour du IRR
Cette confusion provient d’un décalage entre deux logiques. Dans un contexte d’investissement privé, un IRR élevé est naturellement associé à la performance et à l’attractivité. Les investisseurs recherchent du rendement, et le IRR est l’un des indicateurs clés pour comparer les opportunités.
L’Innovation Fund fonctionne selon une logique différente.
Son objectif n’est pas de récompenser les projets les plus rentables, mais de soutenir ceux qui sont innovants, capitalistiques et encore exposés à des risques techniques, de marché ou financiers significatifs. Il s’agit de projets qui auraient des difficultés à atteindre un financement en conditions de marché classiques. La subvention est précisément là pour combler cet écart, réduire le risque et permettre le déploiement à grande échelle.
Lorsqu’un projet affiche un IRR très élevé, en particulier sans soutien public, cela crée une tension immédiate avec cette logique. Si le projet est déjà très rentable, la nécessité d’un financement public devient difficile à justifier. La candidature entre alors en contradiction avec l’un des principes fondamentaux du programme : l’additionnalité.
Ce que voient réellement les évaluateurs face à un IRR trop élevé
Lorsqu’un évaluateur est confronté à un IRR particulièrement élevé, la réaction est rarement positive. Cela déclenche généralement une série de questions, souvent implicites mais déterminantes.
La première interprétation est que le modèle financier manque de fiabilité. Les revenus peuvent être surestimés, les coûts d’exploitation sous-estimés, ou certains postes de dépenses simplement absents. Dans certains cas, les hypothèses de prix ou de pénétration de marché sont trop optimistes et insuffisamment justifiées, ce qui conduit à des projections séduisantes sur le papier mais peu crédibles.
La deuxième interprétation est plus structurelle. Un projet très rentable peut tout simplement ne pas avoir besoin de soutien public. Cela ne signifie pas que le projet est faible — bien au contraire — mais qu’il ne correspond pas au type de projets que l’Innovation Fund vise à soutenir. Dans ce cas, l’évaluateur peut s’interroger sur la pertinence d’un financement public qui viendrait davantage distordre que faciliter l’investissement.
La troisième problématique concerne la cohérence. Des niveaux de IRR élevés révèlent souvent des décalages entre différentes parties du dossier. Les chiffres présentés dans la Part B ne correspondent pas toujours parfaitement à ceux du modèle financier, ou bien le narratif n’explique pas correctement les résultats financiers. Même de légères incohérences peuvent fragiliser la crédibilité, en particulier dans un contexte de forte concurrence.
La crédibilité prime sur la performance
Au fond, l’évaluation de la maturité financière ne consiste pas à identifier le projet le plus rentable. Elle vise à déterminer si la structure financière est robuste, cohérente et crédible.
Les évaluateurs cherchent à comprendre si le projet peut réellement atteindre sa phase de déploiement, s’il repose sur un modèle économique solide, et s’il nécessite effectivement un soutien public pour avancer.
Dans ce contexte, un IRR modéré mais bien justifié est beaucoup plus convaincant qu’un IRR élevé mal expliqué. Ce qui compte n’est pas le niveau de rentabilité en valeur absolue, mais l’histoire qu’il raconte. Une trajectoire financière crédible, même contrainte, montre que le porteur de projet maîIRRse les risques, les conditions de marché et les défis opérationnels.
Là où les IRR élevés posent problème
Dans de nombreux dossiers, le problème ne vient pas d’une erreur isolée, mais d’une accumulation de petits écarts. Les hypothèses sont légèrement optimistes, les coûts simplifiés, les risques insuffisamment traduits en termes financiers. Progressivement, cela aboutit à un modèle qui semble cohérent en interne, mais déconnecté de la réalité d’un projet First-of-a-Kind.
Un autre problème fréquent est le décalage entre incertitude technique et projections financières. Des projets encore à un stade précoce de maturité indusIRRelle sont parfois présentés comme s’ils étaient déjà totalement sécurisés. Le modèle financier reflète une exploitation stable et prévisible, alors que la partie technique met en évidence des incertitudes importantes. Cette incohérence est rapidement identifiée lors de l’évaluation.
Enfin, le narratif ne soutient pas toujours les chiffres. Le IRR est présenté comme un résultat, mais pas comme la conséquence d’hypothèses clairement explicitées. En l’absence d’une explication solide, les évaluateurs doivent interpréter eux-mêmes les données, ce qui joue rarement en faveur du dossier.
Comment ramener votre IRR dans une zone crédible
Lorsqu’un IRR apparaît trop élevé, l’objectif n’est pas de le réduire artificiellement, mais de réaligner le modèle avec le profil de risque réel du projet. Cela commence par une revue approfondie des hypothèses. Les revenus doivent être testés face à des scénarios de marché réalistes, et la structure de coûts doit refléter la complexité réelle de l’exploitation, y compris les aléas.
Il est également essentiel d’assurer la cohérence entre les projections financières et la maturité technologique du projet. Une installation First-of-a-Kind implique, par définition, des incertitudes qui doivent être visibles dans le modèle financier. Les ignorer peut améliorer les indicateurs, mais affaiblit la crédibilité globale.
La cohérence entre les documents est un autre point clé. Le modèle financier, le Business Plan et la Part B doivent raconter la même histoire, avec les mêmes hypothèses et les mêmes conclusions. Toute divergence, même mineure, peut susciter le doute.
Enfin, le narratif doit clairement expliciter le rôle de la subvention. Il doit montrer comment le financement public améliore la viabilité du projet, réduit les risques et permet des décisions qui ne seraient pas possibles autrement. C’est à ce niveau que la logique de l’Innovation Fund doit être démontrée.
Construire une histoire financière convaincante
Une candidature solide à l’Innovation Fund ne repose pas sur des chiffres impressionnants, mais sur une histoire financière cohérente et crédible.
Cette histoire montre que le projet est viable, mais pas encore totalement finançable en conditions de marché. Elle démontre que les risques sont compris et correctement intégrés dans le modèle. Elle explique pourquoi le soutien public est nécessaire et comment il influence la décision d’investissement.
Lorsque ces éléments sont alignés, le IRR devient un indicateur parmi d’autres, au service du récit global. Il s’intègre naturellement dans la logique du projet et renforce sa crédibilité.
Dans le cadre de l’Innovation Fund, un IRR élevé n’est pas un avantage s’il ne peut pas être justifié dans un cadre financier crédible et cohérent. Au contraire, il peut rapidement devenir une source de doute et fragiliser un dossier pourtant solide.
Les évaluateurs ne recherchent pas les projets les plus rentables. Ils recherchent des projets qui font sens — techniquement, financièrement et stratégiquement.
Si votre modèle financier paraît trop beau pour être vrai, il y a de fortes chances qu’il le soit du point de vue de l’évaluation. Et c’est précisément là le problème.
Un projet solide ne suffit pas. Encore faut-il qu’il passe l’évaluation !
Nous analysons votre proposition comme un évaluateur le ferait, pour détecter les faiblesses invisibles et sécuriser votre proposition avant le dépôt.
Contactez-nous pour obtenir un avis d’Expert.
